最近很愛聽得到app上«薛兆豐老師的北大經濟學課»，以前在學校上經濟學時背了很多定義與公式，但幾乎不曾運用來思考，薛老師引用弗里德曼(Milton Friedman)的話說這個叫「背了好多樂譜，但從來沒聽過音樂」。今天整理了一篇薛老師談需求第三定律，提出各種問題，但背後其實都有同樣的思考邏輯，頗讓人玩味，一起來看看！

幾個問題

• 假如今天有兩場音樂會，一場是由國內樂團演出，另一場是遠從國外而來的樂團進行演奏，你覺得哪一場的欣賞價值比較高呢？
• 每年都有許多人會跑去美國的拉斯維加斯賭博，請問你認為是美國當地人下的賭注會比較大呢？還是外國觀光客下的賭注會比較大呢？
• 今天去超市裡買牛肉，而在盒子上標示著澳洲進口，請問這盒肉比較有可能是去骨的還是帶骨的呢？
• 在美國有個規定，不能夠單獨讓小孩在家，所以父母假使要留孩子單獨在家的話，必須聘請一位保母照顧。今天有對夫妻為了慶祝兩人的結婚紀念日，而請了保姆來家裡替他們照顧孩子，那麼請問這對夫妻今天吃的慶祝餐比較有可能是麥當勞還是一頓牛排呢？

以上這幾個問題表面上看起來都毫不相干，但事實上都與「需求第三定律」密切關聯。

蘋果的故事

在介紹需求第三定律前，我們先來聽個故事。

今天有兩顆蘋果，一顆是普通蘋果，另一顆則是好蘋果。

普通蘋果每顆的售價是1元，好蘋果每顆的售價則是2元。吃一顆好蘋果的錢相當於吃兩顆普通蘋果，所以為了吃一顆好蘋果而選擇放棄吃兩顆普通蘋果的機會，那麼吃「1顆好蘋果」的機會成本則等於「2顆普通蘋果」。

現在我們換一個情況，假設剛剛的故事發生在產地，現在我們則換成了在都市當中，從產地運送到都市的過程必須要多加一筆運費，那麼會產生什麼影響呢？

假如今天運費是每顆1元，所以普通蘋果的售價變成了2元，而好蘋果的售價則變成了3元。那麼現在吃一顆好蘋果相當於吃幾個普通蘋果呢？
現在吃「1顆好蘋果」的機會成本相當於「1.5顆普通蘋果」。

從以上兩個故事我們可以發現，加了運費以後吃1顆好蘋果的機會成本變化：

2顆普通蘋果 -> 1.5顆普通蘋果

機會成本竟然因為運費而下降了，而且要是運費更高的話差異的比例將會更加懸殊，假如今天運費高達了10元，一顆好蘋果將變成12元，而普通蘋果則變成11元，那麼現在吃1顆好蘋果相當於吃1.1顆普通蘋果，兩者的差異比例縮小許多，吃好蘋果而損失的代價因為加入運費後縮小多了。

附加費用讓好產品更划算

現在我們結論一下，好蘋果與普通蘋果本來有一段價格差距，而加入一筆運費之後，兩者的差距將會縮小，而隨著運費的增加，這種效果會更加地顯著，在此時人們會更傾向去購買好蘋果，因為相比之下來說划算了一些。而當商家得支付一筆運費來運送蘋果時，也只有那些好蘋果會被運送，因為只有好蘋果才值得被花這筆費用，值得被運去遠方。

這種加入一筆附加費用後，會讓好產品更加划算的法則，就是需求第三定律，又被人稱之為「好東西運到遠方去定律」，是由兩位經濟學家Armen Alchian 與 William Allen 在經濟學教材«University Economics»中所提出。

幾個答案

現在我們可以開始來回答前面的幾個問題，儘管可能在還沒學過需求第三定律前，就能以直覺答出上面的問題，但學習這個概念的好處是能夠幫助我們夠透徹地瞭解答案背後的原理與含義，在未來面對各種複雜問題時，能夠一一拆解。

• 不遠千里而來的樂團需要花費鉅額的交通與住宿費用，因為只有好東西值得被花這筆費用，所以通常遠從外國而的樂團，水準會較於國內樂團好。
• 跑到拉斯維加斯賭博的遊客，比當地人多付了一筆附加費用，也因此會更傾向下大注。
• 從澳洲進口的牛肉必須要負擔一筆運輸費用，因此把骨頭去掉的牛肉才值得被運送。
• 夫妻花了一筆費用請保姆來照顧小孩，好不容易出門了，當然要吃牛排，否則大費周章只為了吃個麥當勞，那將多麼浪費。